http://www.reindeerspotting.com/
Dokkarin ympärillä möllyävän debatin siitä, mikä on elokuvalle oikea ikäraja, k-18 vai k-15, oon ite ainakin jälkimmäisen vaihtoehdon puolella syystä että a) nuoret eivät ole tyhmiä b) eikö valistuksen pitäisi olla informaatiota, ei aivopesua c) ihmisten omien valintojen kieltäminen, rajoittaminen ja ohjaaminen voi valaa luottamusta siihen, että joku muu päättää asioistani, eli en ole valinnoistani vastuussa. Elokuvan päähenkilö Jani, nuori mutta jo paatunut narkkari, ei syytä tilanteestaan ketään muuta kuin itseään.
Sen sijaan, että tuputettaisiin olematonta illuusiota siltojen alla kyräilevistä narkeista ja tilastoja tuijottamalla kerrottaisiin, mitä kaikkea rappeutumista huumeet aiheuttavat ihmisissä fyysisellä ja mentaalisella puolella, olisi syytä tunnustaa huumealakulttuurin olemassaolo ja näyttää sen todellisuus. Amerikkalainen huume-elokuva Unelmien Sielunmessu on suojattu k-15-ikärajalla, kyseessä on fiktio ja taiteellisesti tuotettu elokuva. Jos taas täysin autenttinen kuvaus huumejengien todellisuudesta katsotaan olevan liian "rankkaa" alle 18-vuotiaille, tämä tarkoittaa sitä, että fakta on karumpaa kuin fiktio. Siksikö sitä täytyy välttää? Miltä nuoria valistuksella loppujen lopuksi yritetään suojella - tärkeimmältä valistajalta eli tiedolta ja todellisuudelta? Eikö valistuksen tulisi olla ihmisten kannustamista käyttämään omia aivojaan ja tekemään järkeviä valintoja elämässään sen sijaan, että kerrottaisiin, miten missäkin tilanteessa tulisi toimia? Johtohahmojen kehittämä valistus on ainoastaan heidän oman valtansa pönkittämistä ja ylläpitoa. Vittu vetäisivät ne tilastot päähänsä ja menisivät edes päiväksi katsomaan, mitä se touhu todella on.
K-18-ikärajan kannalla olevat ovat huomauttaneet, ettei elokuva näytä "tarpeeksi karua kuvaa narkkaamisesta" - KOSKA HEILLÄ ON SE HELVETIN AIVOPESUILLUUSIOKUVA NARKKAREISTA IHMISINÄ, JOTKA ELÄVÄT KUIN ELÄIMET, EIVÄT SYÖ EIVÄTKÄ KÄY KAUPASSA KIELTÄEN SAMALLA HUUMEIDENKÄYTTÄJIEN IHMISOIKEUDET - vaikka ne jumankauta useimmissa tapauksissa taatusti syövät, käyttävät nettiä ja käyvät ruokakaupassa niinkuin joka ikinen meistä. Eräs argumentti on ollut myös se, että "elokuva ei näytä selkeää ratkaisua tilanteeseen". Jani joutuu lopulta vuosien vankilakierteeseen, eikö siinä ole tarpeeksi "ratkaisua". Ratkaisuksi siis esitetään se, ettei tilanteesta ole ruusuista ulospääsyä. Mutta nämä saamarin valistustantat haluavat uskoa "onnelliseen loppuun", jota elokuva ei tarjoa. Se ei olisi totta.
Myöskin eräs edelleen verenkiehumaan saava syy ikärajan korkeuteen on ollut se, että se tanttojen mielestä elokuva "kuvaa liikaa sitä, miten hienoa on olla aineissa ja miten hienoja asioita kuten matkustusta voi tehdä, kun on tarpeeksi aineissa". MITEN VITUN IDIOOTTEINA NUORIA PIDETÄÄN?? Tottakai niitä aineita vedetään siksi, että niistä tulee epätodellinen, hyvä olo. Reissaaminenhan tapahtuu elokuvassa lähikaupan kassan ryöstämisen jälkeen ja niillä rahoilla päähenkilö lähtee Eurooppaan pakenemaan vankeustuomiotaan - kuvitellaanko, että kaikkien nuorten mielestä se on jotenkin hienoa elämää? Veikkaan, että yksikään, ei helvetti yksikään täysjärkinen 15-vuotias ole elokuvan jälkeen sitä mieltä, että huumeiden käyttö olisi järkevä valinta.
Viekää nyt siis itsenne mummoinenne ja lapsinenne katsomaan elokuva.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti